Wikipédia:Le Bistro/2 novembre 2009

Le Bistro/2 novembre 2009

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
2 novembre 2009
Jour des morts : un vandale francophone se réveille après son blocage le 23 mars 2001

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 077 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Jeu en ligne massivement multijoueur

On n'a qu'à faire un redirect vers Wikipédia, non ? --Serein ^[blabla] 2 novembre 2009 à 00:25 (CET)

On a déjà ça Wikipédia:MMORPG Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 2 novembre 2009 à 00:26 (CET)

• les Simpson

L'article est déjà classé BA mais vient de se voir refuser le statut "de qualité". D'après les discussions du vote, un des points à améliorer est la qualité de l'écriture. --אביב (d) 2 novembre 2009 à 13:37 (CET)

Article(s) du jour à créer

1. Mupirocine, voir en:Mupirocin et/ou de:Mupirocin, un antibiotique issu de Pseudomonas fluorescens
2. Culture de la Géorgie en:Georgian (country) culture (environ 40 pages liées)

Article(s) de qualité du jour à traduire

• La Bataille de l’île d’Henderson (Battle for Henderson Field)

Qu’avez-vous mangé ce midi ?

Échaudée de langoustines du Guilvinec , noix de Saint-Jacques de la baie et ses asperges à la crème, beignets de reinettes d'Armorique à l'eau de vie de cidre (Calvados). Voila voila ! Utilisateur égoïste, qui est cependant content de ne pas avoir le devoir de mettre ses recettes sur Wikipédia, qui vous souhaite un bon appétit quand même : (comptez 15 € par tête, cuisiné à la maison, avec 300 g de langoustines et 6 noix de Saint-Jacques par convive.) --Michel Barbetorte (d) 2 novembre 2009 à 14:17 (CET)

Du boudin noir aux pommes, avec des pommes de terre, c'est ça que j'ai miamé à midi. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 2 novembre 2009 à 15:18 (CET)

rien --Chatsam (coucou) 2 novembre 2009 à 16:17 (CET)

Roti de porc farci, poellée de légumes (haricots verts, pommes de terres, chamignons, brocoli, le reste j'ai oublié), et du fromage (gorgonzola et mascarpone). Agrafian (me parler) 2 novembre 2009 à 20:22 (CET)

Une portion de Camenbert. Enttre autre. --Bruno des acacias 2 novembre 2009 à 21:38 (CET)

Anniv'

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Énigme du jour à élucider

Lien de parenté exact entre Giovanni Schiaparelli et Elsa Schiaparelli :

• dans Giovanni Schiaparelli (1835-1910) : « Sa nièce Elsa Schiaparelli devint une couturière de renom. » ;
• dans Elsa Schiaparelli (1890-1973) : « elle est la petite-nièce de Giovanni Schiaparelli » ;
• dans Marisa Berenson (née en 1947, petite-fille d'Elsa) : « Elle est l'arrière petite nièce de Giovanni Schiaparelli, ».

C'est un détail, mais ce serait bien que les assertions coïncident . Hégésippe | ±Θ± 1 novembre 2009 à 20:32 (CET)

C'est possible si par exemple le frère de Giovanni, grand-père d'Elsa, s'est ensuite marié avec la mère d'Elsa : du coup Elsa, petite nièce de Giovanni, devient nièce aussi. --Tieno (d) 2 novembre 2009 à 11:17 (CET)

En fait, plus sérieusement, j'ai l'impression que seul l'article d'Elsa contredit partiellement les deux autres. Elsa serait la nièce de Giovanni (cf. article de Giovanni) et la grand-mère de Marisa (cf. articles d'Elsa et de Marisa), Marisa devenant du coup l'arrière petite nièce de Giovanni (cf. article de Marisa). Si c'est bien ça, alors il suffit de remplacer dans l'article d'Elsa « elle est la petite-nièce de Giovanni Schiaparelli » par « elle est la nièce de Giovanni Schiaparelli ». --Tieno (d) 2 novembre 2009 à 11:23 (CET)

Elsa Schiaparelli est la fille de Celestino Schiaparelli (1841-1919) (source facilement vérifiable). Giovanni Schiaparelli (1835-1910) est le fils de Antonio Schiaparelli. Un Luigi Schiaparelli (1871-1934) qui serait son oncle (à Elsa selon wiki-it) ce qui me parait étrange. Et un autre Luigi (oncle de Giovanni [1]) est le père de Ernesto Schiaparelli (1858-1928) (dont la source [2] m'indique qu'il est le cousin de Celestino et Giovanni) et de Cesare Schiaparelli (source = sénat italien). Donc j'en conclue que si c'est la niece de Giovanni Schiaparelli, alors Celestino, Giovanni sont frères. Les dates de naissance de Celestino me font penser que c'est plausible qu'il soit frère de Giovanni. La source [3] m'indique que Celestino (le père d'Elsa) et Giovanni Virginio Schiaparelli sont frères. Donc on a une source assez bonne qui confirme l'idée qu'elle est la nièce. Autre élément extrait d'un livre biographique de Elsa : [4] on sait que son cousin (fils de Giovanni), a été celui qui publia son premier livre => ce qui confirme la logique d'une seule génération d'écart et non 2. Loreleil ^[d-c]-dio 2 novembre 2009 à 11:34 (CET)

Cousins, frères et neveus réunis en un article...(it) « Ernesto Schiaparelli nel centocinquantesimo anniversario della nascita »

« Ernesto Schiaparelli era nato a Occhieppo Inferiore, presso Biella il 12 luglio 1856 da una famiglia che diede al paese non pochi altri valorosi uomini di scienza. Suo padre Luigi fu professore di storia antica in questa Università di Torino, suo cugino fu l’insigne astronomo Giovanni Schiaparelli, altro suo cugino l’arabista Celestino, e suo nipote il più illustre dei nostri studiosi di paleografia e diplomatica Luigi Schiaparelli »

Donc Ernesto (fils de Luigi), Giovanni et Celestino seraient cousins, Luigi (le jeune) serait leur neveu, ca semble plus logique? --Anneyh (d) 2 novembre 2009 à 12:23 (CET)

Je confirme ta conclusion sur Luigi le jeune faussement oncle de Elsa selon wiki-it (et serait donc cousin germain ou cousin issu de germain d'Elsa). Par contre Giovanni et Celestino sont cousins de Ernesto, on ne peut pas conclure que Giovanni et Celestino sont cousins entre eux, ils peuvent être frère ce que confirme les autres sources. Loreleil ^[d-c]-dio 2 novembre 2009 à 12:27 (CET)

Si j'en crois les Anglais et les Russes (dans la mesure où je comprends quelque chose), c'est sa nièce « His niece, Elsa Schiaparelli, became a famed couturiere » et « Скиапарелли - дядя знаменитого модельера Эльзы Скиапарелли ». Mais si j'en crois les Portugais, c'est sa petite-nièce : « É tio-avô da estilista italiana Elsa Schiaparelli ». Pour les langues que j'ignore (c'est-à-dire presque toutes) je me méfie au moins de la Google translation puisque je constate qu'elle se trompe là où je peux contrôler (dans la traduction du portugais on prétend qu'il est son grand-grand-père et là je sais que c'est faux), alors quand la traduction du hongrois nous assure qu'elle est sa fille… Gustave G. (d) 2 novembre 2009 à 12:33 (CET)

Oui, je me suis mélangé les pinceaux... Giovanni et Celestino sont frères (il y a déjà une référence, une de plus en anglais (en) « Giovanni Virginio Schiaparelli » ), on y trouve aussi que les fils de Giovanni s'appellenet Attilio et Emilio, Luigi le jeune est le fils de quelqu'un d'autre... --Anneyh (d) 2 novembre 2009 à 12:40 (CET)

Wikimeet à Paris le 7 novembre

Tout est dans le titre. Comme ça a été mentionné hier, la semaine prochaine se tient sur Paris une réunion de travail liée au Usability Project visant à améliorer Wikimedia Commons. Dans le cadre de cette réunion, de nombreux Wikimédiens d'un peu partout autour du monde seront sur Paris. L'occasion est donc là pour les rencontrer.

Le lieu exact sera précisé en début de semaine, pour vous inscrire c'est par là. schiste 1 novembre 2009 à 22:20 (CET)

Oui, mangeons du wiki ! --Tieno (d) 2 novembre 2009 à 11:29 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Oversight

Bonjour,

La prise de décision pour la mise en place d'oversighters sera sans doute prête pour le vote le 7 novembre 2009. Vous êtes invités à y donner votre avis sur la forme du vote d'ici cette date.

Merci. Elfix ↗^discuter. 2 novembre 2009 à 00:31 (CET)

Faut voter pour dire comment on aimerait voter ? 'Tain, trop de démocratie tue la démocratie, c'était mieux avant, et tout. Alchemica (d) 2 novembre 2009 à 13:34 (CET)

vandalisme

217.108.14.29 (d · c · b) me fatigue et le lundi matin c'est pas un bon début--Rosier (d) 2 novembre 2009 à 10:33 (CET)

12h de relâche. DocteurCosmos (d) 2 novembre 2009 à 10:40 (CET)

Un message du sage sous sa cascade

Quand je lis le Bistro, j'ai l'impression que Wikipédia n'est constituée que de râleurs qui prennent le projet beaucoup trop au sérieux, pour qui l'encyclopédisme ne doit jamais être un plaisir, qui sont obsédés par le pouillème du contenu qui traite des Vrais Sujets Nobles et qui considèrent que le site est assiégé par l'intégralité du reste du monde et qu'il faut prendre des mesures pour en assurer la pureté.

Enfin, quoi, Wikipédia, c'est un grand projet un peu farfelu qui accueille en son sein un peu tout. Bref, un projet fun et amusant où les règles minimales ne servent qu'à éviter de partir dans le décor. Surtout pas une administration qui perçoit tout changement comme une menace et chez qui le terme « encyclopédisme » sert à flétrir les ennemis.

En d'autres termes : vous ne trouvez pas que vous devriez vous calmer un peu, les amis ? — Poulpy (d) 2 novembre 2009 à 11:16 (CET)

+1 --Prosopee (d) 2 novembre 2009 à 11:24 (CET)

Ton commentaire n'est pas « encyclopédisme » ! Comment ça, ça veut rien dire ? --Tieno (d) 2 novembre 2009 à 11:27 (CET)

Non — Poulpie (d) 2 novembre 2009 à 11:37 (CET)~

Désolé de ne pas considérer WP comme un simple réseau social ou un jeu on-line. WP se rapproche plus du développement open source d'un programme où le but n'est pas de prendre son pied, mais de fournir un truc qui soit utile à beaucoup et qui tient sur la durée. Encore désolé de considérer WP comme un véritable projet. Utilisateur trop sérieux

Je suis d'accord avec toi que WP n'est pas un « simple réseau social » mais pas avec le « utile à beaucoup ». WP a autant pour objectif d'être une « encyclopédie généraliste » fournissant des articles en général exécrables lus par des centaines de milliers de lycéens et une « encyclopédie spécialisée » où figurent des articles (parfois) bien foutus répondant à des recherches occasionnelles hyperspécialisées. Touriste (d) 2 novembre 2009 à 12:18 (CET)

Je suis d'accord avec Poulpy, dailleurs voir plus bas ce que j'ai écrit avant d'avoir lu ici. Il y a des contibuteurs qui se prennent trop au sérieux (on voit ça surtout dans les pages de suppression) ils utilisent des anathèmes comme sources, TI, etc... à tord et à travers afin de montrer leur grande conformité à la pensée unique et buraucratique. Nettoyage par le vide, c'est plus facile que négocier. Je trouve que le compromis est en voie de disparition sur Wikipédia, une dérive totalitaire inquiétante. - Siren - (discuter) 2 novembre 2009 à 13:01 (CET)

Dérive totalitaire inquiétante. Chapeau bas, je crois que ça faisait longtemps que je n'avais pas vu ce genre de truc, conjugué avec un appel à la négociation, stigmatisation à coup de « pensée unique » et de « bureaucratie ». Il ne manque plus que « terrorisme », « eugénisme » et autre « malade mental », et on aura parcouru presque tout le champ lexical des gens qui ne comprennent pas qu'une encyclopédie ne s'est jamais faite au doigt mouillé (d'où l'utilité des sources, par exemple, sans leur faire dire n'importe quoi). Grimlock 2 novembre 2009 à 13:10 (CET)

Surtout quand on comprend que c'est (entre autres sans doute) de moi qu'il s'agit... Si je suis un horrible censeur suppressionniste que dire d'autres . Touriste (d) 2 novembre 2009 à 13:12 (CET)

Je répondais à Siren, en utilisant ses propres termes. Grimlock 2 novembre 2009 à 13:19 (CET)

J'avais bien compris, simplement Siren s'est un peu offusqué récemment d'une proposition de suppression que j'ai déposée, je le précise pour la bonne compréhension par les tiers quitte à être un peu lourd. Touriste (d) 2 novembre 2009 à 13:21 (CET)

Non, c'est un pur hasard qu'on se retrouve dans ce sujet. Mais c'est vrai que je suis un peu contrarié de voir un article proposé à la suppression alors qu'il compte dix références, un bandeau qui demande des sources (faudrait quand même laisser le temps aux bonnes volontés de travailler, ça ne se fait pas en cinq minutes). Voir aussi plus bas la réflexion sur la validité des votes. Il me semble qu'une mise en quarantaine serait plus constructive. C'est pour cela que je dis que la précipitation par l'application automatisée de procédures standardisées mène à des décisions buraucratiques et manipulables. Le problème est assez insoluble et récurent. - Siren - (discuter) 2 novembre 2009 à 13:50 (CET)

Ouais enfin, bon, interdire au gens d'exprimer leurs pensées comme ils le veulent, même si c'est fait maladroitement, c'est tout aussi totalitaire. Ce qui me gonfle, c'est qu'on ne peut même plus recourir à l'exagération sans passer pour un demeuré qui a perdu le sens des proportions. Le mot chien ne mord pas, comme on dit, alors faut aussi arrêter de se sentir concerné personnellement dès qu'il y en a un qui sort un vilain mot. C'est à prendre au 14e degré, comme les 9/10e de ce qui se passe ici, d'ailleurs. À trop vouloir policer l'expression, on en tombe dans le ridicule où le moindre pet de traviole est pris comme une insulte inqualifiable, le premier qui sort le moindre truc en vague rapport avec la Seconde Guerre mondiale est un con, etc. Bordel, Wikipédia commence à ressembler aux forums que tiennent mes potes américains et que je fréquentais il y a six, sept ans. À l'époque, je me disais que ça n'arriverait jamais chez les francophones. Ben tiens. Alchemica (d) 2 novembre 2009 à 13:41 (CET)

Nazis!!! Point Godwin

Poney!!! Point Lilyu

Ben Poulpy, après avoir lu tout ce qui précède, j'ai bien le sentiment ou que t'as fait un bide, ou que tu prêches dans le désert. Barbe-Noire (d) 2 novembre 2009 à 16:25 (CET)

Bah, j'ai surtout la satisfaction d'avoir raison. — Poulpy (d) 2 novembre 2009 à 16:29 (CET)

Exactement. Maintenant, faudrait vraiment que les gens arrêtent d'être agressifs, parce que ça me donne envie de leur défoncer le pif à grands coups de latte pour leur apprendre à être courtois et aimables. Communistes ! Alchemica (d) 2 novembre 2009 à 16:41 (CET)

Quand je suis arrivé sur wikipedia, j'étais à l'écoute des remarques, ouvert à tous les dialogues, puis petit à petit je me suis aperçu que certains (beaucoup même malheureusement) contributeurs étaient très agressifs quand on faisait quelque chose qui ne leur plaisait pas. Ils ne prennent pas le temps d'expliquer les choses calmement, recherchent immédiatement le conflit. Le pire c'est que je me rends compte que je deviens parfois comme eux et ça me désole. Rousseau a bien dit « L'homme nait bon, c'est la société qui le corrompt », ça se confirme encore dans cette micro société qu'est wikipedia. — N ^[66] 2 novembre 2009 à 18:07 (CET)

Oui. Encore aujourd'hui, une amie s'est pris un message bien désagréable (à peine mieux traitée qu'un vandale) parce qu'elle n'a pas formaté correctement des articles qu'elle a ajoutés à l'encyclopédie... Elle n'est pas du tout de mauvaise volonté, et elle a totalement halluciné en voyant le message en question. Tout le monde n'est pas toujours fourré dans le code wikipédia, le tas de règles à suivre ne s'apprend pas du jour au lendemain, et il faut peut-être être un poil plus tolérant si on veut que les gens apprennent comment ça fonctionne ici. C'est bien la fête ici, même les utilisateurs qui enrichissent le projet s'en prennent plein la gueule s'ils font un pet de travers. Pwet-pwet · (discuter) 2 novembre 2009 à 18:26 (CET)

C'est pas faux, et c'est assez lassant des fois. On n'a pas un mur des lamentations ici ? Le wikilove existe-t'il toujours ? --T (d) 2 novembre 2009 à 18:33 (CET)

C'est le style manu-militari qui n'engendre pas la tendresse. Le pire c'est les gens qui ont laissé du bon boulot et sont partis furieux. Il y en a un paquet cette année. -- Perky ♡ ✍ 2 novembre 2009 à 19:07 (CET)

Alchemica, un pet de traviol n'est-il pas un pet foireux ? (je sais ca ne rehausse pas le débat)--Fabrice Hologne (d) 2 novembre 2009 à 19:10 (CET)

Attention, brusquerie et franc-parler n'ont rien à voir. Je ne supporte pas la première, et je serais désolé de voir disparaitre le second. Ne maquillons pas nos sentiments sous une tonne de politiquement correct mièvre, mais en même temps cherchons toujours à rester d'un contact agréable. Il ne faut pas partir en vrille dès qu'on se fait traiter de fasciste ou qu'on nous prête de mauvaises intentions, mais en même temps rien n'empêche, globalement, d'être, euh, comment on dit, déjà ? Gentil ? Sympa ? Pas une tête de fion ? Alchemica (d) 2 novembre 2009 à 21:19 (CET)

Jour des morts

J'avais jadis entendu dire qu'autrefois en Poitou une femme ne devait pas laver de linge le Jour des Morts : cela faisait mourir le mari dans l'année. Je viens d'en avoir confirmation grâce au livre d'Albert Goursaud et Maurice Robert, La société rurale traditionnelle en Limousin, G.-P. Maisonneuve et Larose, 1976, p. 121. On y lit : « Les lessives et lavages étaient interdits pendant la Semaine sainte ainsi que pendant les trois jours des Rogations et le Jour des Morts (2 novembre). Laver pendant ces jours faisait mourir le maître de la maison. » Celui qui me racontait l'histoire ajoutait qu'une vieille paysanne grommelait que tout ça, c'était des menteries : elle avait essayé plusieurs fois pour voir et ça n'avait jamais marché. Gustave G. (d) 2 novembre 2009 à 11:41 (CET)

"pour voir" ? Ha, elle grommelait parce qu'elle n'avais jamais eu la chance que ça marche... Les maîtres ont eu du bol qu'elle soit plus superstitieuse qu'empoisonneuse. MEFIEZ VOUS DES PITITES VIEILLES QUI FONT LA LESSIVE ! --Lilyu (Répondre) 2 novembre 2009 à 11:48 (CET)

<ronchon on>Eh oui, la qualité des machines à laver actuelles n'est plus ce qu'elle était...<rochon/> --Rled44 ^blabla ? 2 novembre 2009 à 12:00 (CET)

(conflit) À propos, on ne dit plus Jour des Morts (trop direct, trop brutal ; pensez-donc, parler des morts, ça va pas non ?...), mais Jour des Défunts, en attendant, bien sûr, Jour des Décédés, dénomination qui ne saurait tarder à venir, vous verrez... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 novembre 2009 à 12:06 (CET)

Journée des déficients de vie ? Journée de la majorité non vivante ? --Lilyu (Répondre) 2 novembre 2009 à 12:44 (CET)

« Journée dédiée aux personnes anciennement en état de produire de l’adénosine triphosphate ». Très technique, personne ne comprendra, politquement très correct. Agrafian (me parler) 2 novembre 2009 à 13:06 (CET)

Si si, y en a ici qui lisent des polars et qui savent que sans adénotruc, eh ben, paf, rigor mortis. Alchemica (d) 2 novembre 2009 à 13:44 (CET)

Euh, d'ailleurs, comme on a les personnes à mobilité réduite, on pourrait avoir les personnes à rigidité accrue ? Désolé, je sors. Alchemica (d) 2 novembre 2009 à 13:45 (CET)

Très bon ! Agrafian (me parler) 2 novembre 2009 à 13:47 (CET)

Festival Alchemica aujourd'hui  ! --Wikinade (d) 2 novembre 2009 à 14:08 (CET)

Ben rigidité accrue...ça peut servir parfois...ok, je ne suis même pas venu...Faites l'amour, pas la guerre Nonopoly (d) 2 novembre 2009 à 18:25 (CET)

Ah cool, une justification culturelle à ma flemme de mettre en route une lessive aujourd'hui... Ça marche aussi si on n'a pas de mari et pour le repassage ? on ne sait jamais hein, faut tenter --Serein ^[blabla] 2 novembre 2009 à 19:38 (CET)

Wikinews sur les portails

• 21 décembre 2023 : Gaia, le satellite d'astrométrie de l'ESA, fête ses 10 ans dans l'espace
• 15 octobre 2023 : La NASA lance une sonde pour étudier un astéroïde riche en métaux
• 7 octobre 2023 : Oldřich Pelčák est mort à 79 ans
• 15 juillet 2023 : Inde : deuxième tentative d'alunissage lancée
• 2 juillet 2023 : Le télescope spatial Euclid de l'ESA envoyé dans l'espace à bord d'une fusée Falcon 9 de SpaceX

Salut, je voudrais récupérer automatiquement les actualités de la catégorie n:Catégorie:Astronomie (et les sous catégories), pour les intégrer dans la section actualité du Portail:astronomie. D'autres portails (Portail:Automobile, Portail:Cinéma) utilisent ce système, mais je n'arrive pas à comprendre comment faire. — N ^[66] 2 novembre 2009 à 11:50 (CET)

Message reporté sur n:Wikinews:Salle café n:Wikinews:Salle_café#depuis_le_bistro_wp:_Wikinews_sur_les_portails. Otourly (d) 2 novembre 2009 à 12:31 (CET)

Tout ce qu'il faut faire se trouve ici : Utilisateur:Wikinews Importer Bot. J'ai donc créer cette page sur Wikinews pour ensuite l'appeler sur Wikipédia. Il ne te reste plus qu'a attendre la mise à jour par le robot et à inclure cette page dans Portail:Astronomie/Actualités. Cdlt, — Sniff (d) 2 novembre 2009 à 07:49 (HNE)

Merci — N ^[66] 2 novembre 2009 à 16:53 (CET)

Recrutement

Je suppose que ça doit en lasser certains, mais j'aimerais rappeler quelque chiffres. Il y a eu 93 candidatures admin en 2006, 70 en 2007, 46 en 2008, et on en est aujourd'hui à 34 pour 2009. La communauté grandit, le nombre d'admin, pas vraiment, c'est à peine si les nouveaux remplacent les partants.

Donc, si vous pensez avoir des chances d'être élu, je vous signale que :

• Si certains admins ont un rythme de stakhanoviste, ce n'est pas forcément par choix, et peut-être qu'ils aimeraient passer un peu plus de temps sur les requêtes plutôt que de devoir les bâcler dans l'urgence parce que c'est ça ou rien.
• Le balai est gratuit et même si vous ne l'utilisez que deux fois par mois, c'est déjà ça. La fonction crée l'occasion, en l'occurrence, et peut-être que vous en verrez l'utilité.
• Les engueulades sur le BA sont totalement facultatives (de nombreux admins n'y participent pas et ne s'en sortent pas plus mal)
• Rien ne vous oblige à vous coltiner les fâcheux : de nombreuses tâches pour admin non-polémiques existent (suffit de suivre les requêtes : suppressions de bêtises patentes, protection d'un article en pleine guerre d'édition - la résolution du conflit ne relève pas de l'admin protecteur -, blocage de vandale évident, ou juste balayage de pages persos obsolètes, requêtes occasionnelles tout à fait légitimes)

Et si vraiment l'idée d'avoir des boutons en plus vous rends malade (généralement c'est plutôt l'inverse, mais passons ^^), il y a des tas de projets de maintenance où les outils sont utiles, mais facultatifs, et toute aide est bienvenue (tiens, pour ceux qui pensent à l'accueil des nouveaux, par exemple, Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP manque chroniquement de main-d'œuvre mais permet de repérer périodiquement quelques nouveaux prometteurs, qui s'inscrivent pour enrichir un article qu'ils viennent de créer quand ils voient que c'est accueillant).

À bon entendeur, Esprit Fugace (d) 2 novembre 2009 à 12:44 (CET)

Tu oublies de parler des votes. Il serait vraiment intéressant de donner le nombre d'admin élus/nbre de postulant par an pour se faire une bonne idée de la rumeur qui dit que les votes sont de plus en plus sélectifs et restrictifs, durs en un mot, que par le passé, comme pour les votes d'articles BA et AdQ. --tpa2067^(Allô...) 2 novembre 2009 à 13:17 (CET)

En passant, ça serait bien que la communauté se calme un peu sur les votes contre "pour rigoler". ça devient un peu trop fréquent, et sur celle de Kyro par exemple, 5 des 7 oppositions forte sont des "traits d'humour". Pas forcément utile, j'adore la rigolade, mais un peu de modération évite que ça parte en cou...rge --Lilyu (Répondre) 2 novembre 2009 à 13:24 (CET)

On ne vote pas, on donne son avis. Et ce genre d'avis n'est pas prit en compte par les bureaucrates. Je ne vois pas où est le mal. Agrafian (me parler) 2 novembre 2009 à 13:28 (CET)

Désolé Agrafian, mais pour une candidature on vote. Ce n'est pas un avis comme une PaS--LPLT ^[discu] 2 novembre 2009 à 20:27 (CET)

Ah. Au temps pour moi alors, j'ignorais. Il faut dire que j'ai plus l'habitude des PàS que des autres pages de votes. Agrafian (me parler) 2 novembre 2009 à 20:40 (CET)

Pas un oubli, juste le sentiment que ce n'était pas indispensable à mon propos. Mais si t'en veux : 2005 : 80% de réussite, 2006 > 73%, 2007 > 70%, 2008 > 78%, 2009 > 56% (en considérant que Kyro va être élu). Un de ces jours, si j'ai envie, je ferais peut-être un joli graphique par trimestre... Esprit Fugace (d) 2 novembre 2009 à 13:29 (CET)

Hop, c'est les vacances, j'avais vraiment du temps à perdre : zouli graphique. Candidatures réussies/présentées, par trimestre depuis 2005

2009 est une mauvaise année alors. Trop de mauvais candidats ou trop de sévérité ? Agrafian (me parler) 2 novembre 2009 à 13:31 (CET)

Je pourrais difficilement appuyer plus fortement le message de Fugace. Le nombre d'admins ne varie plus, ça fait au moins un an et demi qu'on est autour de 178-180, les arrivées compensent à peine les départs et il n'y a pas moins de requête, loin de là. Être admin n'est pas une récompense qui se mérite et qui nécessite d'avoir 3 ans d'ancienneté, 14000 contribs et d'avoir déjà sué sang et eau sur toutes les pages de maintenance, c'est un statut qui est tout simplement indispensable à la bonne marche de WP. Avoir fait un peu ses preuves avant d'y accéder est logique, mais il ne faut pas oublier que nous sommes a priori tous là sur WP pour un temps limité et qu'attendre trop longtemps c'est se priver d'admins motivés et très actifs qui s'ils sont élus trop tard seront déjà sur le déclin en terme de temps passé et d'investissement. Le balai n'est pas une récompense pour services rendu à des vétérans de WP. C'est un outil technique pour ceux qui veulent se rendre plus efficaces dans la maintenance. Clem (✉) 2 novembre 2009 à 13:37 (CET)

Contrairement à ce que j'ai lu dans des votes pour une candidature récente, je ne suis pas d'accord pour dire qu'on a trop d'administrateurs ! La tâche est importante, le ménage à faire est aussi permanent qu'ingrat, et seuls ceux qui ne le font jamais peuvent penser le contraire ! Qu'il y ait peu de candidats peut facilement se comprendre, c'est quand même plus gratifiant de faire des recherches pour écrire un article que de répéter pour la énième fois à la même personne que Wikipédia n'est pas un site d'annonces publicitaires et que.... etc... Mais n'est-on pas aussi devenu très difficile lors des élections ? Certaines caractéristiques semblent rédhibitoires aux yeux de certains votants, par exemple, utiliser LiveRC ! Ah l'horreur absolue, le crime anti-wikipédia par excellence, le jeu favori des adolescents qui tirent sur tout ce qui bouge ! Et pourtant, quel formidable outil, qui m'a permis de débusquer tant de vandalismes sournois et d'y remédier rapidement.. autre péché mortel, fréquenter le canal IRC, parce que dans cette antre diabolique, on ne sait pas trop ce qui s'y trame, et que ça ne peut être que collusion et copinage... Et pourtant, quel excellent moyen d'apprendre et de communiquer... D'autres reproches ? En vrac, il est trop jeune, il ne cause pas assez dans les espaces communautaires, il cause trop et il n'écrit rien, il n'a pas assez de contributions, il en faut 1000, 5000, 10000, il n'est pas assez ancien, il est ancien et a peu de contribs, suspect.. il ne connaît pas assez le projet, il s'est présenté il y a trois mois, c'est trop tôt, ou trop tard.... enfin, tout un lot de bonnes ou mauvaises raisons, plus ou moins contradictoires, qui risquent aussi de décourager les éventuels candidats... et comme Agrafian, je me demande si la sélection n'est pas devenue trop étroite.--Theoliane (d) 2 novembre 2009 à 13:41 (CET)

Ah oui, tiens je me reconnais bien là! Être admin me serait parfois tellement utile pour bloquer les vandales ou supprimer les pages grotesques moi-même plutôt que de recourir à un admininistrateur ; mais avec mes pauvres 4000 contributions (quand je vois parfois combien on en demande!), ou le fait que je participe pas beaucoup aux discussions, je me dis que c'est même pas la peine que je tente le coup!
Merci ^^ --Floflo (d) 2 novembre 2009 à 16:55 (CET)

Forcément si c'est "que" 4000.... Perso c'est largement suffisant pour moi (si tant est que l'editcount soit si significatif que cela, d'ailleurs... l'esprit, le fait qu'on connaisse un peu ta tête et tes actions, ce que t'as fait pour l'encyclo etc ça vaut aussi). Comme dit plus haut ou plus bas, les critères souhaités sont contradictoires entre les demandeurs. Et je suis d'accord que le profil de l'admin parfait tel que décrit par Noritaka666 dans son premier point est rarement celui qui fera la différence par rapport à avant dans l'utilisation des outils d'admin. Erdrokan - ** 2 novembre 2009 à 18:34 (CET)

Ad augusta per angusta --Lilyu (Répondre) 2 novembre 2009 à 13:45 (CET)

Ouais, mais être admin n'a rien d'auguste... Esprit Fugace (d) 2 novembre 2009 à 14:18 (CET)

Conclusion du (chouette) graphique de Fugace : vive le troisième trimestre 2008 (ou le quatrième trimestre 2006 ?) ? BOuaRF——_{euh oui ?} 2 novembre 2009 à 14:22 (CET)

Le graphique de Fugace est faux : toutes les candidatures sont acceptées, mais toutes ne sont pas transformées . Grimlock 2 novembre 2009 à 15:13 (CET)

Concrètement, on manque d'admins pour quelle(s) tâche(s)? Parce que depuis plus de quatre ans que je travaille sur Wikipédia, je n'ai pas dû avoir besoin de faire appel à des admins beaucoup plus d'une vingtaine de fois, presque uniquement pour effectuer des renommages et fusionner des articles. Alors j'ai un peu de mal à comprendre à quel niveau se situe l'urgence. El ComandanteHasta ∞ 2 novembre 2009 à 15:20 (CET)

Ca dépend, mais quand tu chasses les copyvios tu as vite besoin d'un admin pour faire les purges d'historique :-D -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 2 novembre 2009 à 15:31 (CET)

Je peux te répondre par un exemple précis, depuis 14h environ, je surveille les recents changes, j'ai du supprimer plus d'une dizaine d'articles canulardesques ou malveillants, allant de la page publicitaire à l'article volontairement faux, lesquels, sinon, auraient été très vite indexés par Google, donc auraient pu être lus par pas mal de monde.... et qui dit suppression dit explications au contributeur, et éventuellement discussion avec lui quand ce n'est pas réception d'insultes... Mais il est vrai qu'avant d'effectuer ce travail de ménage de base, j'étais à des lieues d'imaginer le nombre de vandalismes en tous genre qui sévissent en permanence. Je n'évoque là que les plus basses besognes et ne sais pas s'il faut parler d'urgence ou de lassitude !. --Theoliane (d) 2 novembre 2009 à 15:45 (CET)

Il m'arrive de patrouiller, et je me rends bien compte que être admin c'est un boulot énorme si tu veux faire ce genre de chose. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 2 novembre 2009 à 15:51 (CET)

Alors, si un besoin est effectivement constaté en termes de lutte contre les vandalismes et les copyvios, il faut proposer aux simples péons qui effectuent ce genre de tâches de demander à être dotés des outils d'admin, et soutenir leur candidature en exposant clairement la nature du besoin auquel leur candidature répond. El ComandanteHasta ∞ 2 novembre 2009 à 16:01 (CET)

Ben par exemple, pourquoi Wikipédia:Administrateur/El Comandante est encore lien rouge ? Les appels aux bonnes volontés ne marchent que tant qu'il reste des gens qui pourraient vouloir être admin, mais comme la fonction est constamment dévalorisée, voire conspuée, curieusement il y a de moins en moins de monde. Les admins sont vos amis, il faut les aimer aussi... Esprit Fugace (d) 2 novembre 2009 à 16:17 (CET)

Perso, j'estime ne pas avoir besoin assez souvent des outils d'admin pour en faire la demande et investir dans cet effort non seulement de mon temps mais aussi celui de ceux qui voteraient. Et je n'ai pas non plus envie de me laisser davantage d'occasions de traîner sur Wikipédia (j'estime y consacrer déjà trop en-dehors de la rédaction des articles... la preuve!).

Mais j'ai pensé que si certains contributeurs avisés et expérimentés comme toi venaient inciter à candidater sur le Bistro, c'était après avoir ressenti un manque particulier de participation pour certaines tâches. Je voulais juste aider à identifier précisément quel était ce besoin et proposer des pistes de méthode pour y répondre.

El ComandanteHasta ∞ 2 novembre 2009 à 20:45 (CET)

C'est simple, il y'a trois sortes de postulants admins (c'est imagé mais pas tant que ça ^^) :

• Ceux qui ont rédigé 10 AdQ et qui vont se servir des outils 2 fois par ans. Ceux là sont élus à l'unanimité ou presque
• Les bons techniciens mais qui aiment bien mettre leur nez partout. Quand il y'a un gros conflits, ils sont toujours concernés de près ou de loin. Ceux la sont élus, mais il y'a déjà plus de contres, forcément de vielles rancœurs qui ressortent ^^
• Ceux qui s'intéressent surtout à tout ce qui tourne autour de la maintenance de wikipedia et travaillent dans l'ombre. Ceux la ne sont pas élus ou alors de justesses. — N ^[66] 2 novembre 2009 à 17:13 (CET)

Je veux décourager personne mais, je pense que même si tu t'investit beaucoup pour le projet, il y a des chances pour ne pas être élu. surtout si: tu fais pas de maintenance~(ou très peu), tu n'as pas fait d'AdQ ou BA, tu as écrit peu d'article (genre une poignée), ou tu as déjà un statut d'admin sur un autre projet, et néanmoins sans trainer de casseroles, ni de conflits! Otourly (d) 2 novembre 2009 à 17:16 (CET)

Parce qu'en plus il faut des AdQ - oO AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 2 novembre 2009 à 18:47 (CET)

Hélas assez vrai, néanmoins qui ne tente rien... Certains s'efforcent de renverser un peu la tendance. <mode nombriliste> Moi, par exemple, j'ai jamais rédigé ni d'Adq, ni de BA, j'ai du écrire grand max une centaine d'article, ébauches de 3 lignes comprises, sur bientôt 4 ans, et je ne bloque qu'à regret les vandales multi-récivistes. Et pourtant je suis admin et je ne m'en lasse pas ^^</mode nombriliste> Y'a quand même une circonstance favorable, aussi : j'ai pas encore fait le compte, mais il me semble que statistiquement les femmes réussissent mieux que les mecs. Esprit Fugace (d) 2 novembre 2009 à 17:45 (CET)

Allez hop, vive les stats : sur 279 candidatures admins depuis début 2005, il n'y a eu que 18 candidatures féminines, dont 16 ont abouti (les deux candidates malheureuses furent Wikialine et Gothmaryline, en 2008 et 2009 respectivement). 89% de succès, c'est honorable. Il y a (avec les démissions et les départs...) aujourd'hui 14 administratrices pour 164 administrateurs (au total 178 sysops, donc). Soit 7,9% d'adminettes, pouvant monter à 8,3% si VonTasha est élue (vive elle ! Allez votez pour là : Wikipédia:Administratrice/VonTasha !) Esprit Fugace (d) 2 novembre 2009 à 18:25 (CET)

Pour répondre tardivement à quelques questions plus haut, on manque ama cruellement d'administrateur pour lutter contre le vandalisme sur les pages nouvellement créées. C'est un tonneau des Danaides et il y a un paquet de pages inacceptables qui passent au travers du tamis au moindre relachement ou absence des sysops généralement impliqués dans ce controle (que chacun fasse un tour sur la section nouvelle page un ven ou sam soir, ou un mercredi pluvieux et il se rendra compte du rythme effréné des petits farceurs et autres illustres célébrités en mal de reconnaissance...). Mais on manque aussi a mon avis d'administrateurs qui ont un bon recul sur l'ensembles de l'encyclopédie et de son fonctionnement. Que ce soit pour cloturer des PaS limites, ou pour faire des PH rapides.--LPLT ^[discu] 2 novembre 2009 à 20:39 (CET)

??? Défaire une modification ou blanchir une page ne requiert aucun outil spécifique d'administration de pages ??? De même, aucun outil spécifique d'administration de pages n'est requis pour cloturer une PàS ??? Il serait plus simple de rappeler en permanence que ces opérations de maintenance sont accessibles à tous et cesser de faire croire à tout bout de champ qu'il faut des outils spéciaux pour les conduire. Les demandes de SI et les demandes de protection de pages pourraient être robotisées, en particulier celles qui sont appuyées par plus de trois contributeurs. Oui, si les administrateurs de pages se contentaient de faire ce que les robots et les non-administrateurs ne peuvent pas faire, le besoin en de tels opérateurs spéciaux serait limité. Cordialement. --Bruno des acacias 2 novembre 2009 à 20:55 (CET)

Relis bein : lutter contre le vandalisme sur les pages nouvellement créées. Cad supprimer. Par ailleurs, si tout a chacun peut cloturer une page, en pratique c'est un sysop qui le fait surtout en cas de page litigieuse.--LPLT ^[discu] 2 novembre 2009 à 21:00 (CET)

J'ai bien lu. Et je le redis, la décision de supprimer une page peut être prise par n'importe qui et un robot peut traiter une SI. --Bruno des acacias 2 novembre 2009 à 21:04 (CET)

Et c'est le robot qui va expliquer au contributeur pourquoi sa page a été supprimée ? Qui va répondre aux questions aimables/insultes du dit contributeur ? Qui va expliquer le pourquoi de cette suppression ? Sans doute ne parlons nous pas de la même chose... --Theoliane (d) 2 novembre 2009 à 21:08 (CET)

Je la refais. Il crée une page pipi-caca. Tu lui souhaites la bienvenue. Tu lui blanchis la page qu'il a créée. Tu le lui expliques. La page passe en SI. Salebot la supprime. Pas un outil d'admin n'a été utilisé. Par ailleurs, je doute de la capacité de certains administrateurs à expliquer les choses aux supposés vandales. Aux vandales probablement, mais au supposés vandales, je doute.--Bruno des acacias 2 novembre 2009 à 21:12 (CET)

Outre les newpages, véritable tonneau des Danaïdes comme le dit si bien LPLT, on a besoin de monde sur WP:DFH (très time consuming, 2 à 4 admins vraiment actifs dessus pas plus), WP:DRP (temps et pédagogie requis), WP:DIPP (les requêtes non-triviales mettent un temps fou à être traitées faute de bras), et même si la situation y est un chouia moins tendu on ne peut pas dire qu'on ne manque pas de bras sur WP:DPP, WP:DPH ou encore WP:SI et WP:-( (Pour les 2 dernières, pages pour lesquelles il est important d'avoir plusieurs admins réactifs qui les suivent). En fait partout, il n'y a pas un endroit où il y ait embouteillage d'admins. Je ne veux pas voir ce que donnerait le robot de Bruno sur ce genre de pages . Clem (✉) 2 novembre 2009 à 21:17 (CET)

Voilà une réponse un peu plus complète. Et la question qui suit. A votre avis, pour vous, mesdames et messieurs les administrateurs, ce sont les tâches à faire présentées par Clem qui rebutent les candidats ou les tâches par lesquelles les administrateurs se font connaitre, telles que le blocage en écriture, la SI limite ou la cloture arbitraire d'une PàS ? Si c'est à cause des tâches à faire, il fait revoir les outils. Si c'est à cause des tâches vues, il vous faut montrer un autre visage. --Bruno des acacias 2 novembre 2009 à 21:25 (CET)

La discussion est en train de glisser . Les actions disputées des admins sont en fait une infime minorité des actions, mais minorité visible (on a toujours naturellement tendance à voir d'abord une utilisation qui fait des vagues plutôt que 100 parfaitement pertinentes). On va prendre les dernières 24 heures:

• 456 suppressions7restaurations
• 16 modifications du niveau de protection
• 51 blocages, essentiellement d'IP

Bilan d'un lundi assez calme: beaucoup de travail dans l'ombre. Combien de plaintes?

Et à titre personnel, c'est un POV que j'assume, s'il y avait plus d'admins et que chacun avait donc plus de temps pour traiter chaque problème, le travail serait encore mieux fait et tout le monde y gagnerait. Clem (✉) 2 novembre 2009 à 21:43 (CET)

Ce qui les rebute ? Peut-être le travail important à fournir, mais sans doute aussi la suspiscion permanente sur leur activité, et les reproches infiniment plus fréquents que les encouragements. Tiens par exemple, quand je lis que tu doutes de la capacité de certains à expliquer.... alors que c'est ce qui me prend le plus de temps, et que c'est certainement aussi le cas de pas mal de mes collègues. Tu ne peux pas demander aux gens d'avoir de l'enthousiasme et de l'ardeur, pour... se faire taper dessus, d'un côté par les contributeurs mécontents des décisions, de l'autre par les wikipédiens (attention, ce n'est pas une attaque personnelle...), qui critiquent, pas forcément toujours avec justice, plutôt par manque de connaissance des tâches dans la pratique quotidienne. Et ce sera mon dernier mot pour ce soir, parce que si je discute ici, c'est au détriment du reste  ! --Theoliane (d) 2 novembre 2009 à 21:41 (CET)

On progresse, on progresse. Ceci dit, expliquer les choses, ce n'est pas du boulot qui demande un outillage particulier, entre nous. Tous les contributeurs devraient expliquer les choses. Cette tâche-là, les admins qui n'en veulent pas devraient la déléguer aux autres, à mon avis. Par un exemple à un comité de médiation. Expliquer les raisons de la suppression d'une page ou d'un blocage en écriture, ce n'est pas que le problème des admins. D'ailleurs, si les admins se contentaient d'exécuter une décision de blocage sans la prendre ou une décision de suppression qu'il n'ont pas prise, ils auraient moins à s'expliquer, à mon avis. Et plus de remerciements, à mon avis. --Bruno des acacias 2 novembre 2009 à 21:55 (CET)

Bruno, pourquoi tu ne te présenterais pas ? --Tieno (d) 2 novembre 2009 à 22:04 (CET)

Tout a été dit : tâches complexes, résultats invisibles, outils lourds et image contestée. Voilà ce qui attend l'admin. Et en plus, c'est la méthode du vote qui est utilisée pour décider. Donc, non merci. C'est juste mon bilan. Mais je peux me tromper. Mais si les candidats ne se bousculent pas, c'est peut-être parce qu'il y a un peu de vrai dans mon bilan. --Bruno des acacias 2 novembre 2009 à 22:16 (CET)

Donc si c'est pour critiquer sans mettre les mains dans la pâte, je ne vois pas l'intérêt. J'aimerais en revanche te voir un peu plus sur les blanchiments des nouvelles pages. La ça serait utile.--LPLT ^[discu] 2 novembre 2009 à 22:23 (CET)

On source tout

Gniii "on ne source pas dans les infoboxes" ? En pratique, plein d'infos figurant dans les infoboxes ne figurent pas dans les articles. On fait quoi pour en indiquer la source ? Rule n°0 : on source tout. Touriste (d) 1 novembre 2009 à 23:55 (CET)

Je réagis à cet enrefilet dans le bistro d'hier écrit par monsieur Touriste. Le sujet vaut bien un débat. Il me semble que l'intégrisme de la sourcite va faire de plus en plus de ravage dans Wikipédia, utilisé comme argument massue incontournable instrumentalisé dans des buts variés.

Je suis d'accord qu'il faut sourcer des info présentant des thèses définies, des opinions, des citations etc... mais sourcer 'tout, je trouve cela le début de l'extrémisme totalitaire.

Relisez les encyclo que nous citons en références, Universalis, Britanica, est-ce que tout y est sourcé ? et dans les versions numériques ? Alors pourquoi Wikipédia devrait être plus royaliste que le roi ?

Ainsi j'avais écrit dans le passé : « Une énigme historique est un fait de l'histoire dont tous les aspects n'ont pas été résolus et pour lesquels différentes thèses controversée sont proposées sans qu'aucune n'apporte une vérité scientifique incontestable. » ou quelque chose comme ça... et on m'a demandé Sources. Or il suffit de lire un panel d'article pour s'apercevoir que la majeure partie des premières phrases d'article ne sont par sourcées. Pourtant, cet argument a servi pour la suppression de l'article Énigme historique.

Il y a des ayatollah du sourçage, il y articles aux sources indispensables manquantes, la raison est dans la mesure. (apparté ; il semble que le terme sourçage ne soit pas français) - Siren - (discuter) 2 novembre 2009 à 12:47 (CET)

Bon le « on source tout » était de ma part un peu une boutade ; dans l'article Détachement administratif de la Loire-Atlantique sur lequel je travaille, je me suis autorisé (non sans hésitations) à écrire « Cette dernière, sous la nouvelle dénomination de « Bretagne Réunie » est aujourd'hui encore l'acteur autour duquel s'ordonne ce combat » sans source précise à l'appui de cette affirmation. Quoiqu'ayatollah je m'autorise donc à l'occasion de considérer une info comme « évidente ». Mais avec répugnance et en évitant.

J'ai beaucoup évolué ; dans mes débuts je ne sourçais pas, comme tout le monde. Pourquoi maintenant jugè-ce ça si important ?

• La source est la seule façon de respecter WP:Vérifiabilité, sauf, admettons-le, cas d'informations qu'on retrouve avec Google sans intelligence particulière -mais elles ne sont pas légion si on y réfléchit ;
• La source donne une information sur l' importance d'une information. Vient-elle d'un ouvrage de synthèse sur la Renaissance, d'un ouvrage de synthèse sur Lucques sous la Renaissance, d'un article historique ? Cette info est en soi extrêmement importante. Savoir qu'un truc (même un fait vrai), on n'arrive à le sourcer que par des ouvrages partisans, ce peut être une information primordiale ;
• L'existence d'une source est particulièrement utile aux contributeurs qui veulent continuer à travailler l'article. Hier j'ai ouvert suite à une discussion l'article Application transposée. Comme je l'ai écrit dans la discussion (cf. pages à fusionner) je suis un peu sceptique sur la partie « Application transposée en général », mathématiquement correcte mais dont la pertinence ne me convainc pas. Si elle avait une source, je pourrais regarder ce que celle-ci en dit, si c'est pour la source anecdotique (et j'oserais couper) ou si ça ouvre sur d'autres mathématiques. En l'état bof bof ;
• Même des trucs qui semblent évidents sont faux. Et même des trucs qu'on va chercher dans des sources qu'on croit de qualité sont faux. Les livres même d'auteurs réputés sont remplis de fautes de frappe ou d'informations insuffisamment vérifiées. Dire dans quel livre on a lu un truc d'apparence évident -genre la date de naissance de Marie de Médicis c'est indispensable pour qu'on puisse avancer si quelqu'un lit le contraire dans un autre livre ;
• Même si on peut défendre qu'on ne doit pas « tout » sourcer, quelque chose qui a été l'objet d'une demande de référence pas apposée par un trolleur professionnel ou un ennemi personnel est à sourcer. Si quelqu'un de bonne foi, ou quelqu'un qui soupçonne un manque de neutralité, demande une source, il a raison. Touriste (d) 2 novembre 2009 à 13:03 (CET)

On est pas sur Universalis, et tu n'es pas un expert reconnus par ses pairs ayant publié des dizaines d'articles passé par un comité de lecture, donc toi tu sources . Pour la prose personnelle, tu peux ouvrir gratuitement un blog ou un knol .--Lilyu (Répondre) 2 novembre 2009 à 13:08 (CET)

En résumé : on ne source que ce qui est susceptible de polémique. Mais :

Toute affirmation est susceptible d'être polémique.

Conclusion : on source tout. ---- El Caro ^bla 2 novembre 2009 à 13:16 (CET)

Je dirais que l'on source tout sauf les infobox et les titres... le principe vaut pour les deux. Normalement ce qui est dans l'infobox ou dans un titre est développé dans le corps du texte. Donc il n'est pas nécessaire de remettre la ref. Voilà mon avis. En plus si on lit Wikipédia:Résumé introductif, les refs y sont mal vues mais tolérées. --GdGourou - Talk to °o° 2 novembre 2009 à 13:27 (CET)

Pas le tire, si possible pas les infobox ni le résumé introductif, pas tous les mots de la phrase aussi! Je suis tombée par hasard sur Vin rouge#Le vin populaire... ça ma semblé un peu extrême de référencer la page de chaque nom populaire pour vin, surtout que tout vient du même ouvrage... ou est-ce que je suis trop nouvelle pour comprendre? --Anneyh (d) 2 novembre 2009 à 14:01 (CET)

Moi, je pense qu'il faut sourcer le titre aussi. Et certaines sources également. — Poulpy (d) 2 novembre 2009 à 14:02 (CET)

Le retour aux sources, il n'y a que cela de vrai... --Anneyh (d) 2 novembre 2009 à 14:34 (CET)

+1 Poulpy, il faut aussi sourcer l'ordre des phrases et la structure du texte. Avec une source secondaire si possible. Trop de gens imposent un biais en parlant de l'histoire avant du sujet même à des fin malhonnête.

Après tant de temps à interpréter les règles, je reste sur celle-ci : « Si l'information est vérifiable et pertinente elle doit être ajoutée à l'article. ». Inversement « supprimer une information vérifiable et pertinente » est invariablement mauvais quel que soit l'état de la source. Là où, je fini par rejoindre la règle de sourçage, c'est dans le constat que « les sources sont pertinentes ». Donc par la force des choses elle doivent être ajoutés. Ceci dit, ce sont 2 ajouts différents, l'un comme l'autre étant indépendant.

C'est pourtant si simple qu'on laisse n'importe qui le faire et ça marche. --Iluvalar (d) 2 novembre 2009 à 16:10 (CET)

Sourçage...tiens c'est un lien rouge ?? Nonopoly (d) 2 novembre 2009 à 18:29 (CET)

Admettons un instant que dans un article on donne une démonstration rigoureuse au sens de Hilbert d'un énoncé mathématique non original, c'est à dire connu assez largement comme démontrable. Question : doit-on sourcer cette démonstration ? et si elle n'est pas sourcée sera-t-elle considérée comme un travail inédit ? Diderot1 (d) 2 novembre 2009 à 22:45 (CET)

J'amène un peu d'eau au moulin.

• Pour un article en progression, tout fait extrême devrait être sourcé. Par exemple, « c'est la plus haute montagne au monde ». Si c'est le cas, quelqu'un a publié les informations qui permettent de valider une telle information.
• Pour un article qui vise le BA, il faut sourcer beaucoup d'informations (beaucoup étant variable d'une personne à l'autre).
• Pour un article qui vise l'AdQ, il faut tout sourcer. Si le résumé introductif et l'infobox sont épargnés, alors quelqu'un pourra affirmer que « M. X est le plus grand guitariste classique de tous les temps » sans que le lecteur ne sache si c'est l'opinion d'un wikipédien ou d'un spécialiste de la guitare classique. De plus, il est bon d'indiquer les contradictions ou les différences entre auteurs. Par exemple, tel auteur affirme que c'est la plus haute montagne en Asie, alors qu'un autre affirme que c'est la plus haute montagne sur Terre.

Excusez-moi, je passe à un autre appel.

Cantons-de-l'Est 3 novembre 2009 à 01:47 (CET)

Sur les Pàs, on ne vote pas...

... mais lorsqu'il y a 9 votes sans arguments contre trois avis argumentés, qui l'emporte ? ---- El Caro ^bla 2 novembre 2009 à 13:24 (CET)

Le bon sens de l'administrateur qui traite la PàS ? --Tieno (d) 2 novembre 2009 à 13:29 (CET)

Pour gede c'est évident : Discussion:Fédération démocratique de Yougoslavie (nom de pays)/Suppression et Discussion:République fédérale populaire de Yougoslavie (nom de pays)/Suppression.--ooOO Fabizor OOoo 2 novembre 2009 à 13:31 (CET)

Correction : Le bon sens de l'utilisateur qui traite la PàS. Le travail éditorial n'est pas à l'administrateur. Il ne fait qu'appliquer une décision dans ce cas (en cas de besoin de SI) ;) Et un commentaire de 10 lignes peut autant valoir qu'un accord avec tel argument : c'est une balance raisonnée des poids des arguments. Sur les 2 pàs en question, l'équilibre des arguments a été déterminé par le cloturant comme en faveur d'une suppression. Loreleil ^[d-c]-dio 2 novembre 2009 à 18:26 (CET)

C'est prendre le problème à l'envers. Tout utilisateur qui a du bon sens et qui œuvre pour le projet devrait être administrateur. Si la réalité reflétait cette assertion, alors on n'aurait pas à créer des règles comme celle-là. Car au final, c'est bien un administrateur qui supprime la page … --T (d) 3 novembre 2009 à 11:43 (CET)

Est ce autorisé ??

L'article [5] suivant possède un site internet [6]- sur ce dernier des liens rouges (et pas bleus) vers des pages...... wikipédia. Est ce autorisé ??? Merci --Lomita (d) 2 novembre 2009 à 13:52 (CET)

Non, l'article 'Denis derrien' a été supprimé par Sanao (d · c · b) pour critère d'admissibilité non atteints. -- Xofc ^{[me contacter]} 2 novembre 2009 à 14:05 (CET)

ok et cela ne m'étonne pas, néanmoins, le site internet existe toujours avec les liens... vers WP,et là, je me pose toujours la même question, est ce autorisé ? (je sais je suis têtue!) --Lomita (d) 2 novembre 2009 à 14:09 (CET)

C'est un cas non prévu. Le site internet avait le droit de récupérer l'article (sous licence CC ou GFDL) à l'époque, ce droit ne peut pas être révoqué. Cependant depuis que la page est supprimée sur wikipédia, de fait il ne respecte plus la licence puisqu'on n'a plus accès à la liste des auteurs. Mais c'est « notre » faute puisque c'est noue qui avons supprimé cet accès ; lui il a copié l'article quand l'accès aux auteurs existait ! — Jérôme 2 novembre 2009 à 14:50 (CET)

Je crois que la question, c'est « peut-on remplir une page de liens vers Wikipédia ». Oui, on peut, il n'existe aucune loi ni règle de ma connaissance contre le remplissage de pages web à grands coups de liens externes. Sauf si votre hobby, c'est la pose de bombes au napalm en milieu urbain, s'entend. Alchemica (d) 2 novembre 2009 à 14:59 (CET)

N'empêche que la question à laquelle je réponds est intéressante, non ? Le type ne respecte pas la licence, à cause de Wikipédia — Jérôme 2 novembre 2009 à 22:12 (CET)

La question non posée à laquelle tu réponds est en effet intéressante mais elle ne s'applique pas au site en question. Sinon, pour relancer sur ce que tu soulevais, ce n'est pas un cas non prévu. C'est un des effets prévus et connus de la pratique dans laquelle Wikimedia se laisse entraîner depuis ces derniers mois et qui notamment prive les auteurs des possibilités qu'ils avaient d'être crédités. -- Asclepias (d) 3 novembre 2009 à 01:28 (CET)

Il n'y a pas le moindre souci. Oui, bien sûr, des liens ordinaires vers des articles Wikipédia et, d'ailleurs en général, vers toute page web, ne posent aucun problème. Les liens sont une chose courante et normale. Par exemple, Wikipédia affiche de nombreux liens vers des pages d'autres sites. Par ailleurs, un site peut afficher les liens qu'il donne dans la couleur qui lui plaît. -- Asclepias (d) 2 novembre 2009 à 15:19 (CET)

article court ou redirection ?

Bonjour,

je suis en désaccord avec deux contributeurs sur la page Freenaute, je veux bien votre opinion sur la meilleure option entre redirection ou article court dans ce cas. Cordialement, Freewol (d) 2 novembre 2009 à 13:52 (CET)

Je conseil la lecture de Discussion modèle:Article court/Suppression et de Discussion catégorie:Article court/Suppression pour mieux comprendre.--ooOO Fabizor OOoo 2 novembre 2009 à 13:59 (CET)

Merci pour les liens, je ne savais pas que c'était une procédure générale et non seulement à l'encontre de cet article. Cordialement, Freewol (d) 2 novembre 2009 à 14:02 (CET)

Freenaute est un terme assez utilisé pour en faire un article, même si celui-ci ce limite a : "Abonné de Free" Slycooper^(Discuter) 2 novembre 2009 à 14:04 (CET)

Wikipédia est une encyclopédie. Hors critères. Pour Wiktionnaire. Nous ne sommes pas là pour parler des buzz qui seront oubliés dans deux mois. SI. Aucun intérêt. — Poulpy (d) 2 novembre 2009 à 14:05 (CET)

Toulousain est un terme assez utilisé pour en faire un article, même si celui-ci se limite à : "Habitant de Toulouse". Pourtant, c'est une redirection. BOuaRF——_{euh oui ?} 2 novembre 2009 à 14:06 (CET)

On a bien Toulousaine. Morburre (d) 2 novembre 2009 à 16:21 (CET)

Je reviens, mais moins dans cette section (Le Bistro)

Bonjour. Je surfais pas hasard sur internet aujourd'hui, et je me suis dit: tiens, si j'allais voir mes mails. Et là, surprise, je vois deux messages de deux contributrices que j'ai croisé souvent ces derniers temps. Ho, surprise, ces messages me disent (je vais pas tout réécrire) en gros de ne pas me décourager. Je décide donc de remonter en selle et de revenir sur Wikipédia et là, surprise, d'autres messages qui me remontent le moral. J'avais commençé cette journée de mauvaise humeur, mais là, môa content.

Ensuite, je vais continuer de contribuer sur Wikipédia, dégager le bandeau d'aurevoir provisoir, et continuer comme d'hab'. Par contre, je vais moins être ici, dans Le Bistro (sauf pour décompresser quand y faudra).

Pour finir, je ne vais pas cesser, sous prétexte que je ne les connais pas (on me l'a reproché), de dire bon anniversaire aux gens. On ne me l'a jamais reproché et ça fait toujours plaisir. Enfin à ce qui paraît. Evidemment, je ferai attention à ceux qui ne sont plus la depuis un moment (c'est bête de le souhaiter si y sont plus là). Et pour clore cette discussion, je tiens à dire merci à ceux qui m'ont soutenu, car si il y a des gens qui n'aiment pas mes interventions, maintenant, je m'en fous, je suis sur un petit nuage et aucun souffle malavisé ne viendra me faire tomber de ce dernier. Donc voilà, je suis revenuuuu (c'était long, je sais. Mais il fallait bien ça). Bonne journée et salutations cordiales, --Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 2 novembre 2009 à 14:45 (CET)

J'ai essayé de produire un « souffle malavisé », juste pour voir. J'abandonne. Ceci dit, j'ai un bull-terrier dont les souffles malodorants pourraient même faire tomber les Saints du paradis. Si tu veux, on teste. À part ça, bon retour, heureux de te revoir. Alchemica (d) 2 novembre 2009 à 15:02 (CET)

Je crois juste que certains contributeurs ont essayé de te faire comprendre que l'envoi d'un message identique chaque jour à tous les contributeurs ayant ajouté leur pseudo à la liste des Wikipédiens par date d'anniversaire pourrait tout aussi bien être exécuté par un bot (qui pourrait même ajouter ta signature). Il s'agissait moins de t'embêter que de t'aider à bien contribuer sur Wikipédia je pense. BOuaRF——_{euh oui ?} 2 novembre 2009 à 15:59 (CET)

Et alors si ça l'amuse de souhaiter de anniversaires, ça dérange qui ? Et même si ce sont des trolls ou des absents qui héritent des vœux, franchement qu'est-ce que ça peut faire ! Ça permet aussi à des gens qui contribuent tranquillement dans leur coin de recevoir un petit message sympa et souvent, ils y sont sensibles. Petite Étoile avait créé cette coutume et personne ne s'en est jamais plaint. De temps en temps, un électron libre ça ne fait pas de mal. Barbe-Noire (d) 2 novembre 2009 à 16:37 (CET)

Comme une élection libre, pareil, des fois ça fait pas de mal. Oui, j'ai parfaitement conscience de la baisse graduelle du côté drôle de mon humour, mais quand on est coincé au boulot sans avoir de boulot à faire, que voulez-vous, on prend tout ce qui passe. Alchemica (d) 2 novembre 2009 à 16:45 (CET)

<conflit> Parfaitement d'accord avec Barba Negra... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 novembre 2009 à 16:56 (CET)

Sachez au passage qu'un utilisateur s'était fait bloqué pour avoir spammé les pages de discussion lors de la nouvelle année — Steƒ ^๏̯͡๏ 2 novembre 2009 à 16:50 (CET)

Moi, ça ne me dérange absolument pas que Joe souhaite des anniversaires. Mais je ne crois juste pas que les contributeurs (et, puisqu'il est là, Stef le premier) qui ont adressé des messages d'« avertissement » à Joe l'aient fait uniquement parce qu'ils « n'aiment pas (ses) interventions », c'est tout.

Enfin, toujours est-il que les tâches récurrentes sont effectuées par des bots afin de libérer du temps pour permettre aux contributeurs d'améliorer l'encyclopédie. Maintenant, c'est évident que chacun occupe son temps comme il le souhaite. BOuaRF——_{euh oui ?} 2 novembre 2009 à 16:53 (CET)

Oui, mais on ne parle pas d'aimer, ou pas, les contributions d'un utilisateur. Quand on s'inscrit sur Wikipédia, on s'inscrit pour aider à son amélioration. Jusque là, je ne dis pas que La Truite ne l'ait pas fait. Cependant, il y a certaines contributions dont on pourrait se passer. Wikipédia n'est pas un chat, il n'est pas un site de rencontre et tout ce qui vous passe par la tête. De toute manière, il y a un autre problème plus important que j'aborderai plus tard avec La Truite, n'ayant pas le temps de le faire tout de suite. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 2 novembre 2009 à 18:15 (CET)

Joe arc-en-ciel !

+1 pour Barbe Noire, du moment où cela ne tourne pas au vandalisme, je ne vois pas non plus où est le problème. Il faut juste éviter les PdD des personnes réticentes à ce genre de pratique... Dollymoon - .°.Pof !°.° 2 novembre 2009 à 17:09 (CET)

Content de te revoir ici. Tu mets toujours autant de couleur dans un bistro parfois beaucoup trop gris.

Bon retour à ma truite préférée ! - Khayman ^(contact) 3 novembre 2009 à 00:51 (CET)

Double doublon ?

Bonjour on a Entrepreneur et Chef d'entreprise, et Catégorie:Entrepreneur et Catégorie:Chef d'entreprise. Si quelqu'un que cela intéresse pouvait y jeter un oeil, et faire les éventuelles fusions.Hadrien (causer) 2 novembre 2009 à 15:24 (CET)

Il y a tout au moins une différence notable entre les deux articles. Alors que l'expression "Chef d'entreprise" se limite à la définition d'un dirigeant qui gére une entreprise privée comportant bien souvent des salariés, le terme "Entrepreneur" quant à lui a une portée plus large. Celui-ci peut désigner aussi bien un porteur de projet de création d'entreprise avec ou sans salariés, un travailleur indépendant ou un freelance qui débute, un porteur de projet humanitaire, un créateur de parti politique, etc... . Donc, en ce qui me concerne, je ne pense pas qu'une fusion soit souhaitable. Mais c'est à voir avec d'autres avis. GLec (d) 2 novembre 2009 à 16:39 (CET)

Liste de personnalités assassinées

Bonjour, il y a un problème avec cet article, qui mélange assassinats et tentatives d'assassinats, en prétendant que ce ne sont que de réels assassinats. (On y apprend par exemple que Chirac ou Shaukat Aziz sont morts assassinés.) MicroCitron ^{un souci ?} 2 novembre 2009 à 15:50 (CET)

En intro : « Cet article liste une série de personnalités qui furent assassinées. Les détails sur les circonstances suite auxquelles elles furent tuées sont donnés dans leur article. ». On nous dit pas tout …

Qui représentait le FN aux élections présidentielles en 1988, 1995, 2002 et 2007 ? Jean-Marie Le Pen, mort en 1976.

Qui a divorcé de Lady Diana Spencer le 28 août 1996 ? Charles de Galles, mort en 1994.

Qui sont donc ces deux personnes à droite sur cette photo, prise en début d'année 2009 ? Jimmy Carter, mort en 1979, Bill Clinton, mort en 1994.

C'est bon, ça ! --T (d) 2 novembre 2009 à 16:15 (CET)

C'est assez simpliste ce que je vais dire... Mais pourquoi ne pas diviser cette liste en deux parties : les assassinats et les tentatives d'assassinat ? Ou mieux encore la supprimer : ce genre de liste n'a pas trop d'intérêt me semble-t-il Dollymoon - .°.Pof !°.° 2 novembre 2009 à 16:29 (CET)

Bon, en fait mon commentaire était biaisé ;) Les noms suscités sont bien dans une section "tentatives d'assassinat" ; sauf que le titre, ainsi que l'intro, prêtent totalement à confusion. --T (d) 2 novembre 2009 à 17:11 (CET)

Je vois que les deux Bush père et fils ont été la cible de tentatives d'assassinats, c'est une réalité ou une blague de vandale? .:DS (shhht...):. 2 novembre 2009 à 17:22 (CET)

Possibilité de renommer l'article "Liste de personnalités assassinées, ou presque". Plus sérieusement, ce genre d'article a-t-il vraiment sa place sur Wikipédia, sachant que les informations développées sont très probablement déjà contenues dans les articles correspondants aux victimes (JFK ou Jacques Chirac entre autres) ?

Et pourquoi ne pas incorporer les assassinats polémiques aussi, comme Kurt Cobain ou Marilyn Monroe pendant que nous y sommes ? Dollymoon - .°.Pof !°.° 2 novembre 2009 à 17:26 (CET)

Page déjà proposée à la suppression en janvier 2007. --T (d) 2 novembre 2009 à 17:48 (CET)

Projet:Récompenses

Bonjour à tous. Il y a quelques jours, j'avais posté un message vous informant de la création d'un Projet:Récompenses du cinéma et de la télévision.
Mais des utilisateurs du projet cinéma m'ont convaincu qu'un tel projet était bien trop réducteur (voir la conversation), et l'idée a été émise de le renommer Projet:Récompenses, regroupant ainsi tous les articles en lien avec les différentes récompenses et distinctions, pas seulement pour le cinéma ou la télévision (TwoWings (d · c · b) proposait aussi de l'intituler « Projet:Récompenses et distinctions »). Par ailleurs, j'ai commencé à réfléchir à l'établissement d'une liste des récompenses (et distinctions) : voir ici.
Je propose d'utiliser la PdD du projet (toujours en chantier) pour centraliser les discussions concernant le nom du projet ou la liste des récompenses et distinctions à intégrer. N'hésitez pas à participer. Amicalement, JRib@X () 2 novembre 2009 à 16:22 (CET)

Yvan Le Pape

Intéressant, une IP vient de demander sur la page de discussion du présent article, si ce monsieur pouvait figurer sur Wikipédia. Ce serait intéressant que certains se penchent sur cette question! Pour moi ce n'est effectivement rien d'autre qu'une (auto?)-biographie promotionnelle! --Floflo (d) 2 novembre 2009 à 16:39 (CET)

En plus, la dernière phrase laisse entendre que c'est la recopie d'une interview, et donc un copyvio ... --Milena ^{(Parle avec moi)} 2 novembre 2009 à 16:54 (CET)

La page est dès lors proposée à la suppression. --Floflo (d) 2 novembre 2009 à 17:33 (CET)

Mais une mystérieuse IP tente à tout prix que ça ne se sache pas ;-) --Pethrus (d) 3 novembre 2009 à 18:03 (CET)

Titre du message

est possible d'acheter un bien a bonoua quant on n'est ivoirien et qu'on n'est pas natif de bonoua?

Chère visiteuse, cher visiteur, nous regrettons, mais nous n'avons pas compris votre question. Sachez tout de même que la réponse ultime est 42. Si cela ne répond pas à votre question, nous vous invitons à reformuler celle-ci de manière claire et néanmoins courtoise, afin que nous puissions tenter d'y répondre.

- Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 2 novembre 2009 à 17:06 (CET)

Avis de candidature à un poste d'administratrice

Hello, les piliers. La VonTasha (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administratrice

• Page de la candidature
• Compteur d'édition de 2 novembre 2009

VonTasha ^[discuter] 2 novembre 2009 à 17:24 (CET)

Je me suis permis de modifier le lien du compteur d'édition qui dirigeait vers l'utilisateur "2 novembre 2009". --Floflo (d) 2 novembre 2009 à 17:29 (CET)

Tu payes ta tournée VonTasha?--MIKEREAD (d) 2 novembre 2009 à 17:31 (CET)

Allez HOP, un jus de carotte pour tout le monde ! VonTasha ^[discuter] 2 novembre 2009 à 18:46 (CET)

Mon opinion. --Szyx (d) 3 novembre 2009 à 02:23 (CET)

C'est ton choix. --T (d) 3 novembre 2009 à 11:46 (CET)

Modèle bariolé

Bonjour,

Je viens solliciter votre avis concernant ce modèle. Quelle est son utilité ? Ne contrevient-il pas à certaines recommandations d'accessibilité, de lisibilité et au bon goût en général ? Pensez-vous que j'ai eu tort ou non d'effectuer ce revert ? — Droop ^[blabla] 2 novembre 2009 à 17:45 (CET)

Question sans réponse simple, claire et précise. Faudrait ptet voir avec le Projet:Ferrovipédia quand à l'heure conformité. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 2 novembre 2009 à 17:48 (CET)

Et bien disons qu'il existe d'autres modèles pour d'autres types de trains en service commercial en France, comme on peut le voir sur l'infobox de cette gare avec TGV, Corail Lunéa ou TER. C'est "bariolé" mais c'est aussi (je le confirme en tant que membre du projet Ferrovipédia) l'apparence commerciale actuelle de ces types de trains.

Mais bon, si tu veux qu'on en discute avant de tout changer, discute s'en d'abord avec Fabsss parce que, le connaissant, il va s'empresser de rajouter ce modèle sur toutes les gares le nécessitant. --Floflo (d) 2 novembre 2009 à 17:52 (CET)

Mais c'est laid toutes ces couleurs et polices de caractère !! --T (d) 2 novembre 2009 à 18:42 (CET)

Accessibilité:

• La couleur ne véhicule aucune information, cette problématique est non applicable, il n'y a rien à dire à ce sujet.
• En revanche, les contrastes texte / arrière-plan sont très évidemment insuffisants, cela gênera la lecture, et rien ne soutient l'aspect "logo à reproduire tel que" qui justifierait de s'assoir sur les règles en matière de couleurs dans WP : c'est un contenu textuel comme un autre, et non un logo ayant une signification en-deça du Web et qui nécessiterait d'y être reproduit à l'identique. Copier directement ces couleurs problématiues est une erreur allant à rebours de l'accès à l'information (au risque de répéter la question: quel est le surcroît d'information ajoutée par ce choix de couleur ?).

Bref, l'accessibilité ne dit pas beaucoup plus que le bon sens commun : c'est très joli et c'est sans doute immédiatement très tentant de reproduire ces couleurs dans le cours du texte, mais l'information apportée de cette manière est inexistante, et c'est pénalisant pour l'accès de tous au contenu. Bref, c'est probablement sans doute une mauvaise idée ici. --Temesis (d) 2 novembre 2009 à 19:06 (CET)

En plus, je peux me tromper, mais cela me pose un problème si c'est un logo : cela contrevient au faire use (ce logo étant apposé sur des pages sans rapport direct avec le sujet) et cela contrevient peut-être (je peux me tromper, je ne l'ai pas sous les yeux) à la récente prise de décision sur la présence de logos dans les textes ? — Droop ^[blabla] 2 novembre 2009 à 19:12 (CET)

J'approuve totalement ce revert. Ce genre de modèles (ils sont effectivement nombreux) ne facilitent pas la lecture, sont d'un goût discutable, ne devraient pas être utilisés dans un contexte textuel, et leur reproduction est illicite car ils sont assimilables à des logos. Spedona (d) 2 novembre 2009 à 20:24 (CET)

Ce n'est que du texte avec des polices tout à fait classiques, ils ne sont donc pas assimilables à des logos, sinon ces logos n'atteignent pas le seuil d'originalité, cf commons:Template:PD-textlogo - Gonioul (d) 3 novembre 2009 à 13:14 (CET)

Le modèle voudrait nous faire croire justement que ce n'est que du texte avec des polices tout à fait classique. Manque de pot, c'est la copie presque conforme du logo officiel ! Comment procéder pratiquement pour supprimer ces modèles multiples ? — Droop ^[blabla] 3 novembre 2009 à 17:13 (CET)

Mousse de bananes au citron vert et à l'anis étoilé

Quelle est la pertinence d'un tel article, dont la création est fortement suggérée (ainsi que crumble au citron et limonade au citron) sur Citron (homonymie) ? Il me semble que la liste des recettes de cuisine comportant le mot citron est virtuellement infinie.

N'étant pas complètement au fait de la politique de Wikipédia concernant ce genre de choses, je vous pose la question. --Szyx (d) 2 novembre 2009 à 17:56 (CET)

PS : je n'ai pas trouvé sur Wikipédia la réponse que j'y cherchais : en dix lettres, "citronniers sauvages" ; toute suggestion sera bienvenue .

Oui, y'a les lingettes au citron aussi qui contiennent le mot citron et qui pourraient faire l'affaire. --Floflo (d) 2 novembre 2009 à 18:05 (CET)

Bonsoir Szyx. Alors je ne suis pas sûre d'avoir bien compris votre question, mais je vais tout de même tacher d'y répondre. Concernant "Mousse de bananes au citron vert et à l'anis étoilé", je pense que s'il n'y a pas matière à développer le sujet au-delà de la simple recette l'article ne peut pas rester sur Wikipédia. Ne connaissant pas le sujet, je m'en remets à vous pour déterminer cela. Concernant la page Citron (homonymie), effectivement, si l'on se lance dans cette direction, on est pas rendus... Va falloir recadrer tout ça à coup de critères encyclopédiques et de conseils d'utilisation des pages d'homonymies... En espérant avoir servie à quelque chose... o2 ^[Allo?] 2 novembre 2009 à 18:18 (CET)

Bonjour Szyx, la discussion sur les recettes de cuisine date un peu. On me dit (je n'était pas là) que ça a été turbulent. Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine. De mémoire ce que ça dit c'est : Il est normal d'avoir des information global sur des produits (pour faire une Pâtisserie on utilise normalement la farine), mais lorsqu'on sort de ces généralité et qu'on entre dans des explications sur la préparation particulière, on tombe dans le domaine de wikibook et non plus dans celui de Wikipédia (pour des raisons de pertinence, de neutralité ... ). On a donc un article crumble (Générale) et une recette de croustade aux pommes dans notre wikibook. Je suppose que la recette à base de citron attend d'être écrite... --Iluvalar (d) 2 novembre 2009 à 19:13 (CET)

Donc si je supprime toute la section concernée, cela sera conforme à la politique éditoriale de Wikipédia ? --Szyx (d) 2 novembre 2009 à 19:34 (CET) (Honnêtement, ce qui manque est un avis de Poulpy, ceci étant dit très sérieusement.)

En fait cela est fait (pas par moi). --Szyx (d) 2 novembre 2009 à 19:40 (CET)

Le plus efficace serait de laisser une note correspondante dans l'article citron. Y lister les recettes classiques faites à base de citron serait pertinent. Mais l'action de touriste est pertinente : ça n'a rien à voir avec l'homonymie et tout à voir avec le fruit. --Iluvalar (d) 2 novembre 2009 à 23:36 (CET)

Et au fait, pour mon mots-croisés ? --Szyx (d) 2 novembre 2009 à 19:42 (CET)

Tu as déjà des lettres ? Agrafian (me parler) 2 novembre 2009 à 20:17 (CET)

L-I-M-O-N-N-I-E-R-S ça n'allait pas ? --Anneyh (d) 2 novembre 2009 à 20:19 (CET)

*-E-*-R-A-*-*-*-*-S. Ce qui est compatible avec un truc qui se terminerait en -RANGERS (comme orangers.). --Szyx (d) 2 novembre 2009 à 20:27 (CET)

cédratiers ? (latin : Citrus medica L. --Anneyh (d) 2 novembre 2009 à 20:33 (CET)

Alors là... Comment pourrai-je te dire merci assez fort ? --Szyx (d) 2 novembre 2009 à 21:35 (CET)

Lien ajouté sur citronnier, comme remerciement. --Szyx (d) 2 novembre 2009 à 22:30 (CET)

Et dire que j'ai raté tout ça (y compris la torero) ! À m'en taper la tête contre les citronniers ! --Égoïté (d) 2 novembre 2009 à 23:47 (CET)

Avis

Bonjour. Je voulais savoir comment vous trouvez l'article sur les Berlengas ? Je voulais savoir vos commentaires, vos critiques pour ensuite, plus tard, mettre l'article en votation pour une mention Merci Luso-Tuga ^{'Até já'} 2 novembre 2009 à 18:12 (CET)

Sans l'avoir relu, je sais déjà qu'il est remarquable (Qui mérite d’être remarqué, qui attire l’attention). --Szyx (d) 2 novembre 2009 à 19:02 (CET)

En tout cas bravo à toi (et aux quelques autres contributeurs de cet article). Beau boulot en seulement dix jours ! Blood Destructor (d) 2 novembre 2009 à 19:41 (CET)

Un très très gros travail, en effet ! VonTasha ^[discuter] 2 novembre 2009 à 20:06 (CET)

Si c'est possible, essaie de bleuir quelque liens rouges, afin qu'il y en ait un pue moins ;) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 2 novembre 2009 à 20:20 (CET)

Un pue moins ? Un sent meilleur alors. Agrafian (me parler) 2 novembre 2009 à 20:24 (CET)

N'importe quoi! Et oui, beau travail sur cet article! --Floflo (d) 2 novembre 2009 à 20:27 (CET)

Euh, « Ces îles sont constituées de granite rose, unique en Europe », ça va faire bondir les Bretons ! Sémhur (d) 2 novembre 2009 à 20:28 (CET)

Par ailleurs, c'est en 1988 que l'archipel a été classé par le conseil de l'Europe : voir ici, extrait de ce rapport. Sémhur (d) 2 novembre 2009 à 20:36 (CET)

Ce n'est pas le même granite rose Luso-Tuga ^{'Até já'} 2 novembre 2009 à 21:25 (CET)

Suggestion : utiliser l'orthographe granit, tout à fait correcte, et qui évitera à certains de confondre avec la granité ok je sors --Égoïté (d) 2 novembre 2009 à 23:51 (CET)

source secondaire

Où est-ce que je peux lire l'opinion des wikipédiens sur les sources secondaires ? --almaghi (d) 2 novembre 2009 à 19:33 (CET)

Nulle part, pourquoi ? Agrafian (me parler) 2 novembre 2009 à 19:55 (CET)

Je ne suis pas sûre de comprendre, a prioiri les sources secondaires sont celles sur lesquelles repose la Wikipedia. Il m'est arrivé de me poser des question sur le poids relatif de certaines sources. Est-ce là ta question ? Si oui, merci de nommer les sources en question. --Anneyh (d) 2 novembre 2009 à 20:17 (CET)

Plein de choses à lire sur Projet:Sources/Chez Manon et ses nombreuses archives. Kropotkine_113 2 novembre 2009 à 20:42 (CET)

Des conséquences de l'abus de sourçage

Bateau faisant la navette entre Peniche et Berlengas^{[réf. nécessaire]}

Depuis quelques années le nombre de visiteurs de l'archipel est en hausse^{[réf. nécessaire]} : chaque année, depuis 2003, c'est plus de 40 000 visiteurs qui viennent aux Berlengas^{[réf. nécessaire]}. Le flux touristique est réglementé de manière à préserver les valeurs naturelles et culturelles de l'archipel^{[réf. nécessaire]}. La majorité des visites se font en été^{[réf. nécessaire]}. On estime^[Qui ?] qu'environ 25 000 personnes ont visité l'archipel en 1998, près de de 30 000 visiteurs en 2000 et près 40 000 visiteurs en 2003 et 2004^{[réf. nécessaire]}. Le nombre de visiteurs est en constante augmentation.

Les principaux centres d'intérêt des touristes sont la nature et les quelques ressources balnéaires et nautiques^{[réf. nécessaire]}. Ces dernières années, on a enregistré une augmentation de la fréquentation des touristes étrangers^{[réf. nécessaire]}. Ces visites contribuent de manière non négligeable au développement économique et social de la ville de Peniche et de la région Ouest portugaise^{[réf. nécessaire]}.

---

Terrifiant, non ? Voir Berlengas. --Szyx (d) 2 novembre 2009 à 22:54 (CET)

Luso-Tuga vas m'en vouloir, mais je vais être obligé de marquer chaque single-sentence de cet article comme {{refnec}}. --Szyx (d) 2 novembre 2009 à 23:02 (CET)

Tout le premier paragraphe utilise la première source ! Luso-Tuga ^{'Até já'} 2 novembre 2009 à 23:17 (CET)

---

Depuis quelques années le nombre de visiteurs de l'archipel est en hausse : chaque année, depuis 2003, c'est plus de 40 000 visiteurs qui viennent aux Berlengas. Le flux touristique est réglementé de manière à préserver les valeurs naturelles et culturelles de l'archipel. La majorité des visites se font en été. On estime qu'environ 25 000 personnes ont visité l'archipel en 1998, près de de 30 000 visiteurs en 2000 et près 40 000 visiteurs en 2003 et 2004.

Les principaux centres d'intérêt des touristes sont la nature et les quelques ressources balnéaires et nautiques. Ces dernières années, on a enregistré une augmentation de la fréquentation des touristes étrangers. Ces visites contribuent de manière non négligeable au développement économique et social de la ville de Peniche et de la région Ouest portugaise.

---

À peine moins terrifiant, mais au moins c'est lisible. --Szyx (d) 3 novembre 2009 à 00:56 (CET)

« Depuis quelques années le nombre de visiteurs de l'archipel est en hausse. La majorité des visites se font en été. On estime qu'environ 25 000 personnes ont visité l'archipel en 1998, près de de 30 000 visiteurs en 2000 et près 40 000 visiteurs en 2003 et 2004, avec une augmentation de la proportion des touristes étrangers. Le flux touristique est réglementé de manière à préserver les valeurs naturelles et culturelles de l'archipel. Les principaux centres d'intérêt des touristes sont la nature et les quelques ressources balnéaires et nautiques. Ces visites contribuent de manière non négligeable au développement économique et social de la ville de Peniche et de la région Ouest portugaise. »

Comme cela, c'est plus léger, et cela supprime les redites. Nguyenld (d) 3 novembre 2009 à 08:07 (CET)

Quel nom ?

Désolée, je rame avec la Birmanie que je désire citer dans un article. Faut-il garder cette dénomination ou utiliser celle de l'ONU Myanmar qui n'est même pas reprise telle quelle dans l'introduction ? Ne faudrait-il pas au moin une page Myanmar avec redirection Birmanie ? ou l'inverse ? Merci pour vos réponses, --Égoïté (d) 2 novembre 2009 à 23:39 (CET)

Sauf erreur de ma part la redirection Myanmar existe. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 2 novembre 2009 à 23:42 (CET)

Exact Kyro, Merci ! Comme jamais demandé Birmanie, je suis tombée dessus directement et il n'y a pas de lien vers Myanmar. À mettre donc. Mais que faire de "officiellement Union du Myanmar" ? Merci déjà, --Égoïté (d) 2 novembre 2009 à 23:58 (CET)

En allemand, la France s'appelle Franckreich. Si la France exige qu'on l'appelle "France" ou "République Française", les allemands s'en foutent. Et c'est pareil pour la Birmanie ou Myanmar.--Lilyu (Répondre) 3 novembre 2009 à 04:18 (CET)

Ça marche aussi dans l'autre sens (surtout dans l'autre sens d'ailleurs) : les allemands appellent leur pays Deutschland, nous on l'appelle Allemagne, les anglophones l'appellent Germany, etc. Il n'y a quasiment aucune ville, aucun pays, dont le nom n'a pas été déformé ou même carrément changé à l'étranger. En France, on a toujours dit Birmanie. Donc on doit dire Birmanie (moindre surprise). Agrafian (me parler) 3 novembre 2009 à 06:43 (CET)

Frankreich, en allemand, au fait . Erdrokan - ** 3 novembre 2009 à 07:55 (CET)

Les versions 2008 du Petit Larousse comme du Robert encyclopédique se contentent d'un renvoi de Myanmar vers l'article Birmanie sur lequel est précisé « appellation officielle Myanmar (Myanma en birman) ». Père Igor (d) 3 novembre 2009 à 15:39 (CET)

En français, on dit Birmanie, comme on dit Cambodge, Allemagne, Palaos (et pas Palau), etc. Après, la volonté politique birmane est de nous imposer un nom écrit à l'anglaise et qui n'est dans notre usage.--ᄋEnzino᠀ (d) 4 novembre 2009 à 00:40 (CET)

Merci à tous, --Égoïté (d) 4 novembre 2009 à 08:36 (CET)